Diskussion:Mikael Karlsson

Citatet är felaktigt.

Du får lägga fram någon slags källa som styrker att personen blev felciterad. Finns det någon annan källa till vad personen sade? Thuresson (diskussion) 20 maj 2014 kl. 20.29 (CEST)

Det är undertecknad som påstås vara citerad och citatet är de fakto felaktigt. Bara för att något står på en (uppenbar) partsinlaga i form av en åsiktsblogg, kan det inte anses vara ett giltigt citat, särskilt inte om det ifrågasätts av den som påstås vara citerad. Jag kan ju själv t.ex. skriva alla slags möjliga citat i ditt namn på min egen blogg, men det blir inte giltigt för det. Det sänker trovärdigheten i Wikiquote ordentligt om detta inte går att ändra. Vad måste ske för att detta ska ändras, eller i vart fall markeras som starkt ifrågasatt?

Påståendet att du är Mikael Karlsson lämnar jag därhän eftersom det inte görs någon identitetskontroll när man registrerar sig som användare av Wikimedias tjänster. I övrigt gäller mitt tidigare svar. Thuresson (diskussion) 26 maj 2014 kl. 09.59 (CEST)

Mikael Karlsson kan, om han anser sej vara felciterad, skriva om detta i sin tidning eller på en blogg. Därefter kan vi kategorisera citatet som Ifrågasatta citat eller liknande. Som på Lenin! Hedman (diskussion) 27 maj 2014 kl. 20.41 (CEST)

Så, nu har jag i min egen blogg påtalat felcitatet: http://blogg.naturskyddsforeningen.se/mikaelkarlsson/2014/05/30/om-miljolarm-och-ett-felcitat-pa-wikiquote/. Kanske någon kan vara vänlig att påtala detta, jag har ju spärrats från redigering?

Du har ju själv hävdat att blogginlägg inte är godtagbara källor? ("Ändring pga felaktigt citat. Ej källbelagt citat (ett blogginlägg kan inte ses som ett sådant)"). Thuresson (diskussion) 30 maj 2014 kl. 20.20 (CEST)

Jag tycker Thuresson är onödigt tyken. Ett blogginlägg är en källa - punktum. Sidan bör ändras i enlighet med detta. Hedman (diskussion) 1 juni 2014 kl. 23.17 (CEST)

Tack Hedman! Till Thuresson vill jag bara tipsa om ordet konsekvens. Jag tycker inte att blogginlägg där citat läggs i andras mun är godtagbara citat, men jag är forskare och har en annan ribba än vad som uppenbarligen gäller här. En miniminivå här måste dock vara att det som är godtagbart i det ena fallet måste vara det i andra, och ditt senaste ifrågasättande Thuresson är högst inkonsekvent. För dig som tycks syssla med detta dygnet runt kanske det hela är lite skoj, men det tycker inte undertecknad. Jag är medvetet felciterad och då måste ni åtminstone upplysa om att jag anser det. Det har Hedman gjort och därmed finns åter en gnutta hopp för trovärdigheten i detta system, men den har inte Thuresson bidragit till. Inte konstigt att jag och många andra akademiker inte låter studenter refererar Wikiquote.